我用AI写了30本小说2740万字，在读人数中位数是3

先把数字摆出来。

我的番茄小说作家后台里有 31 本签约作品，全部是 AI 写的。其中 30 本是批量灌出去的，还有一本不是——那一本每章发出去我都去看留存，再改下一章。

这 30 本加起来 2740 万字，平均每本 91.3 万字。

它们的在读人数：合计 1400 人，中位数 3 人。

13 本的在读人数是 0。

先看最扎眼的那几行

按在读人数从低往高排，底下是这样的：

一本 166 万字的书，在读人数是零。

这不是”数据不好看”，这是一个字都没被人读完过的量级。

对照组只有一本，但它赢了全部

同一个账号上的《岳飞：这一世，我不做忠臣》，同样是 AI 写的：

• 103.3 万字（只有那 30 本总量的 3.8%）
• 在读 1078 人
• 评分 8.5
• 累计番茄收益 20,024.56 元

一本，在读人数接近那 30 本的总和（1400）。

字数比是 1 : 26，读者比是 1 : 1.3。

两边都是模型写的字。差别只在一件事上：这一本，每章发完我都去看留存曲线，再决定下一章怎么写；那 30 本没有。

真正让我想清楚问题的，是这一条

如果故事只是”批量灌的写得不如盯着改的”，那还算意料之中。

但真正反直觉的在这里：我自己认为模型写得最好的那本，是《重生大秦：我是始皇帝》——108.7 万字，在读 18 人，评分 6.1。

而那 30 本里在读最高的是《重生三国，我吕布杀出一片天》，772 人在读，只有 38.9 万字。

我判断写得最好的，和读者选择读的，不是同一本。 差了 43 倍。

这说明问题不在”模型写得好不好”这个维度上。模型确实能写出通顺、连贯、结构完整的长篇——2740 万字的产出质量是稳定的。

问题是：通顺、连贯、结构完整，不是网文读者付费的理由。

网文读者要的是什么

在番茄这样的平台上，一本书能不能活，基本取决于前三章能不能把人钩住，以及此后每一章结尾有没有让人非点下一章不可的理由。

这套东西的专业说法叫节奏和钩子，说白了就是：在读者想放下手机的那一秒，给他一个放不下的理由。

模型不知道读者什么时候想放下手机。它没有那个回路。

《岳飞》那本每一章发出去，我都会看后续章节的留存怎么变。哪一章掉得多，下一章就改写法。这个循环跑了 290 章。

那 30 本 AI 写的，是批量灌出去的。灌完就在那儿了，没有任何一章是根据读者反应改过的。

所以瓶颈从来不是产能

用 AI 写网文，产能这一关早就过了。

六个顶级模型我都用过：Claude、Codex、Gemini、千问、MiniMax、Kimi。为了批量调度它们，我还自己写了一套编排工具——工具本身也是模型写的。

日更三万字不是问题，同时推进十几本也不是问题。2740 万字就是这么来的。

但产能解决的是”写出来”，不是”有人看”。

这两件事之间隔着的东西，我原本以为是质量。现在我知道不是——写得最好的那本只有 18 个读者，这件事已经把”质量”这个解释排除掉了。

隔着的是反馈。是有没有一个人，在每一章发出去之后，真的去看数据、去改下一章。

给想用 AI 写小说的人

如果你的目标是练手、是把脑子里的故事变成完整的稿子——AI 完全够用，而且是我见过最好的工具。2740 万字的经验告诉我，它不会烂尾，不会写崩，稳定得可怕。

如果你的目标是靠这个赚钱——那要想清楚：平台不为字数付钱，为读者停留时间付钱。AI 给你的是前者，而后者目前还得靠人。

如果你想两者都要——我的建议是别开三十本，开一本。把 AI 当成写初稿的手，你来当那个看数据改下一章的脑子。

《岳飞》那本赚了两万块，那 30 本加起来的读者还不如它一本。两边用的是同样的工具。这不是 AI 的失败，是我的方法的失败——我用一个能解决产能的工具，去解决一个不是产能的问题。

最后

上面所有数字都来自我自己的后台，能截图能核对。我没有美化，也没必要——因为我打算继续用 AI 写。

只是这次我会只开一本，然后老老实实地，每一章都去看那条留存曲线。

数据说明：作品数、字数、在读人数、评分与收益均取自番茄小说作家后台（2026-09-21 实查，统计周期截止 09-19）。「模型写得最好」是我个人的判断，不是平台指标。

更正（2026-09-23）：本文首发时把《岳飞：这一世，我不做忠臣》写成「我手写的」，这是错的——31 本签约作品全部是 AI 写的，《岳飞》也是。它和另外 30 本的区别不在谁写，在于我每章发完都去看留存、再改下一章。上面的正文已按这个事实改过，数字没有变动。